《师说》的中心论点新的教学用书和其他一般的参考书大多认为是文章首句：古之学者必有师。

笔者认为这样归结有失偏颇。

本文的中心论点恰恰应该是这段最末一句：“是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。”（尤其不能把“无贵无贱，无长无少”去掉。）

其理由有三：

第一、“古之学者必有师”没体现作者切中时弊解决社会问题的写作目的；韩愈为什么要写这篇文章，柳宗元在《答韦中立论师道书》中介绍得很清楚：“今之世不闻有师，有辄哗笑之，以为狂人……”当时社会为什么会有这种奇怪的现象呢？《师说》给了最好的注脚：“士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之。问之，则曰：‘彼与彼年相若也，道相似也，位卑则足羞，官盛则近谀。’”

原来他们心中的“师”是有年龄、地位、道的多少等方面限制的。什么人可以为师，标准不清不，正是其根源之所在。而“是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。”这一论点则正好切中肯朞，树立了正确的择师标准，澄清了人们糊涂的认识。有效地解决了社会问题。

第二、没有很好的体现文章的论证结构：

把论点归结为“古之学者必有师”，“师者所以传道受业解惑也”是论定教师的职责，“人非生而知之”，是指出从师的必要。“道之所存，师之所存”，是明确择师的标准。从这段的结构来说虽然也统一得较好，但对全文其他段落却顾之不周。

而“是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也”一句作为论点则可高屋建瓴，统揽全文。

首段从“师”和“道”之间的关系引出中心论点；

第二段从正反两方面阐述明白这一道理的重要意义；至于“传道”与“习其句读”的大小问题，则可看作是作者的一点插入性补充，类似于我们今天的“顺便说一句”。

第三段举圣人求师之例进一步论证、补充中心论点。

第四段交待写作动机，并从李蟠学业上的成就再作正面论证。

第三、没有很好的点化出文章的价值精髓；也没有新意。纵观全文，真正具有开创性价值的观点、对后世影响重大的，不是“古之学者必有师”而是“是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也”。何况用前者作论点既缺少新意，也无多大的启发作用。

因此，我认为把“是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也”作为全文的中心论点是可取的。